דן הלל נ' חברת מעלה הדר בע"מ

החלטה

1.         בפניי בקשה נוספת מטעם המבקשת למחיקת תביעה על הסף והפעלת סמכות בית הדין מכוח תקנה 46 (ד) ו-44 (3) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב- 1991.

2. המשיב הגיב לבקשה זו והבהיר כי גילה את כל המסמכים שיש ברשותו ועשה את כל המאמצים בכדי לגלות את כל המסמכים הנדרשים, לרבות פנייה לצדדים שלישיים. כן הבהיר המשיב כי כלל המסמכים שהועברו לו מאותם צדדים שלישיים גולו. משכך מיצה את כל האפשרויות לפעול לצורך גילוי המסמכים המבוקשים. עוד טוען המשיב כי המבקשת מגישה בקשות אלו, רק בכדי לסרבל ולפגוע בניהול ההליך ולטרפד את תביעתו.

3. לאחר שקראתי את הבקשה ואת התגובה ואת כלל המסמכים הרלוונטים, לא שוכנעתי כי יש לקבל את הבקשה למחיקת התביעה, שהינה סעד דרסטי שיש בו פגיעה בלתי הפיכה במשיבה.

4. אכן חלו פגמים בהתנהלות המשיבה בכל הנוגע לגילוי מסמכים, שפי שהובהר בהחלטתי הקודמת בנדון.

5. עם זאת, המשיבה הגישה תצהיר גילוי מסמכים מתוקן, פנתה בשנית אל צדדים שלישיים וביקשה מהם למסור לה את המסמכים הנדרשים וכן העבירה למבקשת את המסמכים שנמסרו לה.

6. משכך, פעלה המשיבה בהתאם להחלטת בית הדין.

7. ככל שהמבקשת סבורה שיש מסמכים רלוונטיים שלא גולו לה או שהמשיבה לא עשתה די בכדי לאתרם ולגלותם, הרי ששמורה לה האופציה לבקש לזמן לעדות עדים, כדי לקבל מסמכים אלו.

8. אשר כל כן, הבקשה למחיקת תביעה נדחית.

9. שאלת ההוצאות תוכרע בסיום ההליך.

ניתנה היום, כ"ט כסלו תשע"ב, 25 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: